Inês Theodoro
Da crise com Trump à regulação das plataformas digitais, diferentes movimentos convergem para uma mesma questão: até onde irá o poder do Estado brasileiro na próxima década?
Há momentos em que a política muda sem que exista um único acontecimento capaz de explicar a mudança.
Ela muda por acumulação.
Uma crise diplomática aqui.
Uma retaliação ali.
Uma negociação no Congresso.
Uma PEC que volta a andar.
Uma nova intervenção sobre uma plataforma digital.
Uma exigência eleitoral às Big Techs.
Um programa de governo que incorpora a ideia de soberania digital.
Separadamente, são notícias diferentes.
Juntas, elas contam uma história mais ampla.
O Brasil entrou no segundo semestre de 2026 diante de uma disputa que vai muito além da eleição presidencial.
O que está sendo colocado em jogo é também quem estabelece as regras, quem fiscaliza essas regras e até onde pode chegar a capacidade de intervenção do Estado brasileiro.
Essa disputa aparece na diplomacia.
Na economia.
No Congresso.
Na Justiça.
Nas plataformas digitais.
E, inevitavelmente, na eleição.
Não é necessário supor a existência de um plano secreto coordenando todos esses movimentos.
A conexão mais importante é outra:
diferentes centros de poder estão reagindo ao mesmo problema — a definição dos limites da soberania brasileira em um mundo cada vez mais disputado por Estados, empresas de tecnologia e grandes potências.
O conflito com Trump colocou a soberania no centro
A relação entre Brasil e Estados Unidos atravessou uma das fases mais delicadas dos últimos anos.
Luiz Inácio Lula da Silva elevou o tom contra Donald Trump e afirmou que o governo brasileiro não pretende conceder imediatamente o agrément ao novo embaixador americano, Daniel Perez.
A decisão, segundo Lula, ficará para depois das eleições de 2026.
O presidente também afirmou que o Brasil negou vistos a enviados americanos que pretendiam, segundo sua versão, acompanhar ou estudar as urnas brasileiras.
O significado político dessas declarações é maior do que a própria disputa diplomática.
Pela primeira vez de maneira tão explícita, o governo brasileiro colocou a proteção do processo eleitoral dentro do confronto com Washington.
A mensagem é direta:
a eleição brasileira será decidida sob as regras brasileiras.
É uma questão legítima de soberania.
Mas também é uma mudança de patamar na relação bilateral.
Porque, quando um governo estrangeiro passa a ser apresentado como potencial agente de influência sobre uma eleição nacional, qualquer movimento diplomático americano passa a ser analisado dentro desse contexto.
E Washington também possui instrumentos de pressão.
A reciprocidade pode transformar conflito em ciclo
A política de reciprocidade parece simples.
Uma medida gera outra.
Uma sanção produz uma resposta.
Uma restrição provoca uma contramedida.
O problema surge quando essa lógica passa a alimentar uma sequência permanente.
Brasil e Estados Unidos possuem relações econômicas, diplomáticas e estratégicas profundas.
Uma escalada, portanto, não fica necessariamente restrita aos governos.
Pode atingir comércio, investimentos, empresas, cadeias produtivas, cooperação tecnológica e relações diplomáticas.
A revogação de vistos de autoridades brasileiras por Washington e a resposta brasileira mostram que a disputa já deixou de ser apenas retórica.
A relação entrou em uma lógica de pressão e resposta.
E esse tipo de dinâmica é particularmente perigoso quando acontece a poucos meses de uma eleição presidencial.
A China aparece no outro lado do tabuleiro
Enquanto Brasília e Washington discutem soberania e eleições, a China surge como outro elemento da equação.
Um relatório associado ao governo Donald Trump, elaborado por Peter Navarro, colocou o Brasil no radar americano em relação às cadeias de comércio envolvendo produtos chineses e possíveis rotas de triangulação.
A acusação precisa ser tratada com cautela.
A existência de crescimento das exportações brasileiras para os Estados Unidos após a imposição de tarifas sobre produtos chineses não prova, sozinha, que exista uma operação ilegal de transbordo.
Existem outras explicações econômicas possíveis.
Mas a inclusão do Brasil no debate é politicamente relevante.
Porque revela uma transformação importante da política comercial americana.
Washington não olha apenas para o país de origem de uma mercadoria.
Passa a observar também por onde passam as cadeias de produção e distribuição.
Isso coloca o Brasil em uma posição delicada.
O país possui uma relação econômica estratégica com a China e, ao mesmo tempo, mantém nos Estados Unidos um dos seus principais parceiros comerciais e estratégicos.
Durante décadas, Brasília tentou preservar autonomia entre grandes potências.
A nova política americana torna essa equidistância cada vez mais difícil.
Rubio e a nova disputa pela América Latina
A atuação de Marco Rubio ajuda a compreender a dimensão geopolítica dessa transformação.
O secretário de Estado americano representa uma visão de política externa na qual a América Latina voltou a ocupar posição estratégica na disputa entre grandes potências.
Cuba é um dos exemplos históricos dessa abordagem.
Venezuela é outro.
A expansão da influência chinesa na região é outro.
E o Brasil possui uma característica que o diferencia dos demais:
escala.
É a maior economia da América Latina, possui influência diplomática global e mantém uma relação comercial profundamente relevante com Pequim.
Por isso, qualquer aproximação Brasil-China passa a ser observada em Washington sob uma lente estratégica.
O centenário de Fidel Castro recolocou Cuba no debate regional e ofereceu a Rubio mais uma oportunidade para reafirmar a política americana em relação à ilha.
Mas o problema maior não está em Cuba.
Está na transformação da América Latina em um espaço cada vez mais disputado por Estados Unidos e China.
E o Brasil está no centro dessa disputa.
Quando a política externa chega às ruas
A crise também saiu dos gabinetes.
Movimentos como MST e Levante Popular da Juventude realizaram manifestações contra a política americana em frente a representações diplomáticas dos Estados Unidos.
Isso não significa que o governo brasileiro tenha organizado esses atos.
Mas mostra que a disputa diplomática começou a ser incorporada à política doméstica.
É uma mudança relevante.
Uma crise externa passa a alimentar mobilização interna.
A política internacional transforma-se em identidade política.
E, em ano eleitoral, identidade política significa disputa por votos.
De um lado, ganha força o discurso de soberania e resistência à influência estrangeira.
De outro, cresce a crítica de que Brasília estaria utilizando o conflito externo para fortalecer uma narrativa política interna.
A disputa deixa de ser apenas diplomática.
Torna-se eleitoral.
Brasília também reorganiza seu próprio tabuleiro
Enquanto o conflito com Washington se intensifica, o governo precisa administrar outro problema:
governabilidade.
A reaproximação entre Lula e Davi Alcolumbre é, nesse sentido, uma das movimentações internas mais importantes.
O diálogo com o presidente do Senado ajudou a destravar a tramitação de pautas relevantes, entre elas o fim da escala 6×1 e a PEC da Segurança Pública.
Duas agendas com enorme potencial eleitoral.
A primeira fala diretamente com trabalhadores.
A segunda responde a uma das maiores preocupações do eleitor brasileiro.
O calendário importa.
Quanto mais próxima fica a eleição, maior é o valor político de transformar promessas em propostas concretas.
O governo precisa mostrar capacidade de entregar.
O Congresso precisa demonstrar protagonismo.
E os parlamentares sabem que cada votação poderá ser utilizada como argumento durante a campanha.
O jantar que simboliza a nova geometria de Brasília
Nesse contexto, também chamou atenção o jantar que reuniu Lula, Davi Alcolumbre e Alexandre de Moraes.
Não é necessário transformar uma reunião política em uma teoria conspiratória.
O fato relevante está no contexto.
Executivo.
Legislativo.
Judiciário.
Três centros de poder da República dialogando enquanto o país se aproxima de uma eleição presidencial marcada por enorme tensão institucional.
A fotografia é simbólica.
O governo precisa governar.
O Congresso precisa decidir.
A Justiça Eleitoral e o Supremo continuam exercendo papel central na preservação das regras institucionais.
E todos sabem que 2026 mudará completamente os incentivos políticos.
O território que pode decidir a eleição
Existe, entretanto, outro campo de disputa que pode ser ainda mais importante.
A internet.
A Agência Nacional de Proteção de Dados determinou a suspensão das transmissões ao vivo do Discord no Brasil em razão de riscos relacionados à proteção de crianças e adolescentes.
Não houve bloqueio total da plataforma.
A medida atingiu uma funcionalidade específica.
Mas o episódio demonstra uma transformação mais ampla:
o Estado brasileiro está ampliando sua capacidade de intervir sobre o funcionamento de plataformas digitais.
E isso não começou com o Discord.
O debate envolve desinformação.
Discurso de ódio.
Proteção de crianças.
Publicidade política.
Moderação de conteúdo.
Inteligência artificial.
Manipulação eleitoral.
E responsabilidade das plataformas.
É aqui que surge uma expressão que poderá se tornar uma das mais importantes da política brasileira nos próximos anos:
soberania digital.
A página 16
O programa de governo do PT para 2026 incorpora o conceito de soberania digital e defende uma regulação democrática das redes sociais e plataformas.
A justificativa está associada à proteção da democracia, ao combate à desinformação e ao discurso de ódio e à necessidade de garantir que empresas digitais atuem de acordo com as leis brasileiras.
A premissa pode ser legítima.
Mas existe uma pergunta inevitável:
onde termina a proteção institucional e começa o excesso de poder regulatório?
Essa fronteira será decisiva.
Porque regular plataformas não é simplesmente determinar o que uma empresa pode ou não pode fazer.
É estabelecer quem poderá decidir sobre o que milhões de brasileiros podem publicar, visualizar, compartilhar ou impulsionar.
Quem define os critérios?
Quem fiscaliza?
Quem pode recorrer?
Quem revisa uma decisão?
Qual é o limite entre desinformação e opinião?
Qual é o limite entre proteção democrática e censura?
Essas perguntas não são apenas jurídicas.
São políticas.
O TSE completa a arquitetura
O Tribunal Superior Eleitoral também está estabelecendo exigências específicas para as plataformas que atuarão durante as eleições de 2026.
As Big Techs terão de apresentar planos de conformidade eleitoral e demonstrar como pretendem cumprir as regras determinadas pela Justiça Eleitoral.
O resultado é uma arquitetura inédita de poder sobre o ambiente digital.
Empresas privadas estrangeiras.
Órgãos reguladores brasileiros.
Justiça Eleitoral.
Legislação nacional.
Partidos.
Candidatos.
Eleitores.
Todos disputando o mesmo território.
A eleição de 2026 será o primeiro grande teste dessa estrutura em uma escala ainda maior.
O fio condutor
É neste ponto que os acontecimentos começam a conversar.
A crise com os Estados Unidos envolve soberania diplomática.
A disputa envolvendo China e tarifas envolve soberania econômica.
A proteção das urnas envolve soberania eleitoral.
A regulação das plataformas envolve soberania digital.
A articulação entre Executivo, Congresso e Judiciário envolve soberania institucional.
São conceitos diferentes.
Mas existe uma pergunta comum:
quem estabelece as regras?
Essa é a questão que conecta os episódios.
A peça que quase ninguém conectou
A grande tentação seria afirmar que tudo isso faz parte de um plano único.
Mas essa conclusão iria além das evidências disponíveis.
Não é preciso chegar a tanto.
Existe uma hipótese muito mais simples — e talvez mais importante.
O Brasil está entrando em uma fase de expansão da disputa pelo poder regulatório do Estado.
A soberania tornou-se a justificativa central.
Contra a interferência estrangeira.
Contra a dependência econômica.
Contra a manipulação eleitoral.
Contra os abusos das plataformas.
Contra a criminalidade.
Contra aquilo que o governo considera ameaça à democracia ou ao interesse nacional.
Em todos esses campos aparece a mesma questão:
até onde o Estado pode intervir para proteger o país?
E, imediatamente depois:
quem controla o Estado quando esse poder cresce?
Essa é a pergunta que não pode desaparecer em meio à polarização.
Porque defender a soberania nacional não significa automaticamente defender qualquer medida adotada em seu nome.
Da mesma forma, defender liberdade econômica ou liberdade de expressão não significa ignorar abusos, manipulação ou riscos reais.
O debate sério está justamente no limite.
2026 pode decidir mais do que a Presidência
A eleição de 2026 será apresentada, inevitavelmente, como uma disputa entre candidatos.
Mas existe uma disputa paralela.
Uma disputa pelas regras.
Quem terá autoridade sobre as plataformas?
Qual será o grau de intervenção do Estado na economia?
Como será tratada a relação com Estados Unidos e China?
Qual será o papel do Congresso?
Qual será a extensão dos poderes regulatórios?
Como funcionará a proteção do processo eleitoral?
Quais serão os limites da atuação das instituições?
E qual será o equilíbrio entre soberania e liberdade?
Essas perguntas não serão respondidas apenas por um presidente.
Elas dependerão do Congresso, do Judiciário, dos órgãos reguladores, das empresas e, principalmente, do eleitor.
Por isso, talvez seja um erro enxergar 2026 apenas como uma eleição presidencial.
Será também uma votação sobre o modelo de Estado que o Brasil pretende construir para a próxima década.
A crise com Trump pode passar.
As tarifas podem mudar.
O relatório de Navarro poderá ser substituído por outro.
Uma PEC poderá ser aprovada ou rejeitada.
Uma regra digital poderá ser alterada.
Uma plataforma poderá recorrer.
Mas a arquitetura institucional criada durante esse processo permanecerá.
E é justamente por isso que as peças precisam ser observadas agora.
Antes da campanha atingir seu ponto máximo.
Antes que as narrativas sejam cristalizadas.
Antes que a disputa deixe de ser sobre as regras e passe a ser apenas sobre quem venceu.
Porque, no fim, a pergunta mais importante talvez não seja:
quem governará o Brasil depois de 2026?
Mas:
quais serão os limites do poder de quem vencer?
