Inês Theodoro
A disputa presidencial começa a migrar da polarização política para uma pergunta mais difícil: quem consegue apresentar um projeto econômico capaz de controlar as contas públicas, preservar investimentos e melhorar a vida do brasileiro?
Dois jantares realizados em poucos dias ajudam a revelar uma mudança importante no eixo da eleição presidencial de 2026.
Em São Paulo, Flávio Bolsonaro reuniu empresários e representantes do mercado financeiro para apresentar sua visão sobre a economia e defender maior rigor no controle das despesas públicas.
No Palácio da Alvorada, Lula recebeu 16 empresários e banqueiros para discutir, entre outros temas, juros, situação fiscal, crescimento e ambiente econômico.
À primeira vista, são apenas dois encontros políticos.
Observados em conjunto, porém, eles revelam algo maior:
a campanha começa a migrar do discurso de identidade para a disputa pela credibilidade econômica.
A polarização continuará sendo uma força importante da eleição. Mas, à medida que o pleito se aproxima, os candidatos precisarão responder a uma pergunta que não pode ser resolvida com slogan:
Como será financiado o Brasil prometido para 2027?
O mercado não vota sozinho — mas presta atenção
A presença de empresários e banqueiros nos dois ambientes não significa que o setor produtivo tenha escolhido antecipadamente um candidato.
Significa que existe interesse em conhecer os projetos que poderão determinar as condições econômicas dos próximos quatro anos.
Para uma empresa, não importa apenas quem vencerá.
Importa saber:
- qual será a carga tributária;
- como funcionarão as regras fiscais;
- qual será o custo do crédito;
- como evoluirá a dívida pública;
- qual será a política de investimentos;
- haverá segurança jurídica;
- quais reformas chegarão ao Congresso;
- e qual será a capacidade política do próximo presidente de aprová-las.
É por isso que a circulação de empresários entre diferentes grupos políticos merece atenção.
O setor privado precisa estar preparado para diferentes resultados eleitorais.
Ouvir candidatos diferentes não significa necessariamente escolher um lado.
Significa avaliar os riscos, as oportunidades e as condições para investir e produzir no país que sairá das urnas.
Dois caminhos para a política fiscal
É neste ponto que aparece uma das principais diferenças entre os discursos econômicos em disputa.
De um lado, a defesa de um mecanismo mais rígido de controle das despesas públicas, associado à busca por maior previsibilidade fiscal.
De outro, a defesa da manutenção de um modelo que procura combinar controle das contas públicas com crescimento da arrecadação, investimentos e políticas sociais.
O debate costuma ser resumido em uma expressão:
teto de gastos x arcabouço fiscal.
Mas a questão é mais complexa.
O que é um teto de gastos?
Em termos simples, um teto de gastos estabelece uma restrição para o crescimento das despesas públicas.
A lógica é criar uma barreira para impedir que o gasto do governo cresça indefinidamente.
Sua principal vantagem é a previsibilidade.
O governo sabe que existe um limite.
O problema aparece quando despesas obrigatórias crescem mais rapidamente do que o espaço disponível no orçamento.
Nesse cenário, outras áreas podem ser comprimidas.
Investimentos podem perder espaço.
Políticas públicas podem sofrer restrições.
Ou o próprio limite pode acabar sendo alterado por decisão política.
Por isso, um teto rígido não resolve sozinho o problema fiscal.
É preciso saber:
o que está dentro da regra, o que está fora e como evoluem as despesas obrigatórias.
E o que é o arcabouço fiscal?
O arcabouço fiscal utiliza outra lógica.
Em vez de estabelecer simplesmente um limite nominal para o crescimento das despesas, estabelece regras relacionadas ao comportamento das receitas e às metas de resultado fiscal.
A ideia é permitir algum crescimento real das despesas, dentro de determinadas condições e limites.
O modelo procura conciliar duas necessidades:
controle das contas públicas e capacidade de investimento do Estado.
Sua principal vantagem é oferecer maior flexibilidade.
Seu risco está justamente nessa flexibilidade.
Se as despesas crescerem de forma persistente sem uma trajetória sustentável de receitas e resultados fiscais, a dívida poderá continuar aumentando.
Por isso, o debate não deveria ser apenas:
qual regra parece mais rigorosa?
A pergunta mais importante é:
qual regra consegue ser cumprida durante quatro anos de governo?
A verdadeira diferença está na execução
Nenhum mecanismo fiscal funciona sozinho.
Uma regra pode ser tecnicamente consistente no papel e fracassar na prática.
Tudo depende de fatores como:
receita, despesas obrigatórias, crescimento econômico, inflação, juros, dívida pública e capacidade política de execução.
E existe outro elemento decisivo:
o Congresso Nacional.
O presidente não controla sozinho o orçamento.
Mudanças estruturais exigem aprovação legislativa.
Portanto, qualquer candidato que prometa uma transformação profunda nas contas públicas terá de responder também:
Qual será sua base parlamentar?
A dívida pública chega ao bolso do cidadão
É aqui que uma discussão aparentemente distante começa a ficar muito próxima do eleitor.
A dívida pública não aparece diretamente na conta do supermercado.
Mas seus efeitos podem chegar até ela.
Quando aumenta a percepção de risco fiscal, podem surgir pressões sobre expectativas de inflação, câmbio e juros.
Juros mais altos significam crédito mais caro.
E crédito mais caro afeta:
financiamentos imobiliários, veículos, empréstimos pessoais, capital de giro e consumo.
Para uma pequena empresa, o custo maior do crédito pode significar adiar uma contratação.
Para uma família, pode significar uma prestação maior.
Para o governo, juros elevados significam maior custo para financiar a própria dívida.
Pode surgir, então, um círculo difícil:
mais dívida → maior percepção de risco → pressão sobre juros → maior custo da dívida → menor espaço para outras despesas.
Mas o outro extremo também merece atenção.
Um ajuste fiscal mal planejado pode produzir efeitos negativos se atingir investimentos produtivos ou serviços essenciais.
O resultado pode ser menor capacidade de estimular a economia e atender demandas sociais.
Por isso, a discussão precisa escapar dos extremos.
Nem todo gasto é desperdício.
Nem todo corte é eficiência.
O trabalhador está no centro dessa conta
O eleitor não precisa dominar a linguagem da economia para entender o problema.
Basta traduzir as decisões.
Juros altos
Podem significar crédito mais caro e maior dificuldade para financiar uma casa, um carro ou uma empresa.
Inflação
Reduz o poder de compra.
Dívida crescente
Pode aumentar a pressão sobre o orçamento público e limitar escolhas futuras.
Investimento público
Pode melhorar infraestrutura, estimular a atividade econômica e gerar empregos — desde que seja financiado de forma sustentável e executado com eficiência.
Ajuste fiscal
Pode melhorar a confiança e reduzir desequilíbrios, mas também pode gerar custos no curto prazo, dependendo de onde ocorrerem os cortes.
Por isso, a pergunta correta não é simplesmente:
“O governo deve gastar mais ou menos?”
A pergunta é:
“Quanto deve gastar, onde deve gastar e como vai pagar?”
O que o eleitor deve esperar daqui para frente
A tendência é que a economia ocupe cada vez mais espaço na campanha.
Os discursos deverão sair progressivamente do campo das grandes declarações e entrar nos detalhes.
O eleitor provavelmente ouvirá mais promessas de:
- redução de impostos;
- controle de despesas;
- aumento de investimentos;
- programas sociais;
- geração de empregos;
- redução dos juros;
- estímulo ao crédito;
- reforma administrativa;
- revisão de despesas;
- crescimento econômico.
Mas existe uma mudança importante que o eleitor pode fazer por conta própria:
parar de avaliar somente a promessa e começar a avaliar a conta.
As cinco perguntas que o Factual propõe ao eleitor
Toda promessa econômica pode passar por cinco filtros.
1. Quanto custa?
Qual será o impacto real no orçamento da União?
2. De onde virá o dinheiro?
Qual será a fonte de financiamento?
Será aumento de arrecadação, corte de outra despesa, endividamento ou crescimento econômico?
3. Quem pagará?
O custo será absorvido pelo governo, empresas, trabalhadores, consumidores ou contribuintes?
4. O Congresso aprovará?
Existe maioria política para transformar a promessa em lei?
5. Quando o resultado aparecerá?
O efeito será imediato ou levará anos?
Essa última pergunta é especialmente importante.
Existe uma enorme diferença entre anunciar uma política e produzir seu resultado.
O teste de 2027
Os dois jantares mostram que uma parte importante da eleição já está olhando para além de outubro.
Está olhando para 1º de janeiro de 2027.
Quem vencer encontrará um orçamento, uma dívida, despesas obrigatórias, juros, programas sociais e uma máquina pública que continuarão existindo independentemente do discurso de campanha.
Não haverá uma página em branco.
O próximo presidente terá de governar sobre uma realidade fiscal já existente.
Por isso, o verdadeiro teste das propostas não será o palanque.
Será o orçamento.
Não será a promessa.
Será a execução.
Não será apenas a intenção.
Será o resultado.
A disputa não é apenas Lula x Flávio
Existe uma tentação de transformar os dois jantares em mais um capítulo da polarização brasileira.
Mas essa leitura seria insuficiente.
O que está acontecendo é maior.
A eleição está colocando em disputa diferentes visões sobre o papel do Estado, o controle das despesas, o crescimento econômico e a relação entre responsabilidade fiscal e políticas públicas.
E outros candidatos também precisarão apresentar suas próprias respostas.
A economia não será um assunto exclusivo de Lula ou Flávio.
Será um teste para todos.
A Conta da Promessa
É neste ponto que a cobertura eleitoral precisa avançar.
O eleitor não precisa escolher entre acreditar no mercado ou desconfiar do mercado.
Também não precisa aceitar automaticamente que cortar gastos é sempre bom ou que aumentar investimentos é sempre positivo.
Precisa perguntar:
qual é o custo?
quem paga?
qual é a fonte de financiamento?
quem aprova?
quando o resultado aparece?
Essas perguntas valem para qualquer candidato, qualquer partido e qualquer ideologia.
Porque o Brasil pode escolher diferentes caminhos econômicos.
Mas existe uma regra que nenhum governo consegue revogar:
Toda promessa tem uma conta.
E, em 2026, talvez a diferença entre uma boa campanha e um bom governo esteja justamente na capacidade de mostrar essa conta antes de pedir o voto.
